網(wǎng)約車服務(wù)使我們的出行更加便捷高效，但潛在安全風險也隨之而來。網(wǎng)約車公司是否有效監(jiān)管，司機是否規(guī)范行車，乘客是否文明乘車，無論哪一方疏忽大意，都可能帶來安全隱患。

近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起因網(wǎng)約車乘客“開門殺”導(dǎo)致的機動車交通事故責任糾紛案，二審判決保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬元，網(wǎng)約車司機對此次事故承擔70%責任，賠償受害人82.1萬余元，網(wǎng)約車公司對司機的上述賠償承擔連帶責任；乘客承擔30%責任，賠償受害人35.2萬余元，對該部分，網(wǎng)約車公司無需承擔連帶責任。

案情回顧

一日傍晚時分

乘客小陽在網(wǎng)約車平臺叫到一輛網(wǎng)約車前往目的地。臨近目的地，在路口依次停車等侯紅綠燈時，小陽想下車。在征得網(wǎng)約車司機王先生同意后，小陽從后排打開右側(cè)車門下車。而此時，駕駛電動自行車的小白恰巧在車門一側(cè)的非機動車道經(jīng)過。網(wǎng)約車車門與電動自行車發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷。

經(jīng)交警部門認定

司機王先生承擔本次事故主要責任，乘客小陽承擔次要責任，電動自行車車主小白無責任。小白受傷后當即被送往醫(yī)院救治。

后經(jīng)司法鑒定

認定小白顱腦損傷，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，已構(gòu)成八級傷殘；其外傷性癲癇（中度），構(gòu)成六級殘疾。

司機王先生案發(fā)時駕駛的汽車在車輛管理部門登記的使用性質(zhì)為非營運，投保時登記的使用性質(zhì)為家庭自用。事發(fā)時，王先生正在從事網(wǎng)約車運營服務(wù)。王先生并沒有及時將投保車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變的情況告知保險公司。
    而后，小白向法院提起訴訟，要求保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用共計167萬余元，不足部分由司機王先生承擔70%賠償責任，乘客小陽承擔30%賠償責任，網(wǎng)約車公司承擔共同賠償責任。

二審中，網(wǎng)約車公司稱公司與司機之間是新型合作關(guān)系，無法干涉司機投保險種的選擇以及投保信息的填報，而且乘客小陽是因自身原因?qū)е碌谌耸軅?，與網(wǎng)約車公司無關(guān)，因此無需承擔連帶賠償責任。保險公司認為，自己不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。小陽則認為，網(wǎng)約車公司應(yīng)該對自己的侵權(quán)責任承擔連帶賠償責任。

人民法院裁判

二審中，上海市第一中級人民法院認為爭議焦點有三。一是保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；二是網(wǎng)約車公司作為網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者，是否應(yīng)對平臺注冊司機引發(fā)的交通事故向受害方承擔責任；三是網(wǎng)約車公司是否需要對乘客對外發(fā)生的侵權(quán)行為承擔責任。

關(guān)于爭議焦點一

法院認為，本案中司機王先生的車輛是以家庭自用名義投保，實際卻從事網(wǎng)約車營運活動，屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的情形。而保險公司提供給王先生的商業(yè)保險電子保單中，對免責情形等條款已經(jīng)通過對相應(yīng)文字加粗加黑的方式予以提示。再加上王先生在交警部門所作的筆錄材料可知，王先生事前已知曉改變車輛使用性質(zhì)會導(dǎo)致事故發(fā)生后保險公司拒賠。由此可以認定，保險公司對本次事故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以免賠。

關(guān)于爭議焦點二

本案中，網(wǎng)約車公司未能盡到審核職責，致使本不應(yīng)用于營運的車輛對外營運，最終造成人員傷害，且在發(fā)生事故后無法通過保險及時理賠，網(wǎng)約車公司應(yīng)對此負有責任。司機王先生的不規(guī)范駕駛行為是造成本次事故的直接原因，而網(wǎng)約車公司同時違反了依法負有的危險防止及運營安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中明確規(guī)定，網(wǎng)約車公司承擔承運人責任。因此，網(wǎng)約車公司依法應(yīng)就傷者小白的損失與司機王先生承擔連帶責任。

關(guān)于爭議焦點三

網(wǎng)約車公司雖然對乘客承擔承運人責任，但是乘客小陽對第三人實施的侵權(quán)則屬于另一法律關(guān)系。在本案中，小陽本人沒有受傷，其合法權(quán)益沒有受損。因此，網(wǎng)約車公司無需對小陽對外的賠償責任承擔連帶責任。

本案中，網(wǎng)約車司機沒有在合適的地點停車，并提醒乘客開門時注意后方來車情況；乘客小陽作為開門行為的實施者，沒有盡到注意觀察避免危險的義務(wù)?？紤]到事故車輛在司機的實際控制中，其對車輛?？康奈恢眉败嚿先藛T開門行為應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，最終，上海市第一中級人民法院終審判決，保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬元，網(wǎng)約車司機對此次事故承擔70%責任，賠償受害人82.1萬余元，網(wǎng)約車公司對司機的上述賠償承擔連帶責任；乘客承擔30%責任，賠償受害人35.2萬余元，對該部分，網(wǎng)約車公司無需承擔連帶責任。

來源：上海一中法院、山東高法